由此可见，第20条（b）项中“所必需的”的含义需要根据该措施是否是“与WTO协议相一致或者有更少的不一致”这一标准来判断。而这一标准只是一个一般性的考虑，具体的判断还需要根据个案的情况来衡量。总的来说，旨在保护的“公共健康目标”越重要，措施越有助于实现所追求的目标，对进口产品产生的限制越低，就越容易被WTO争端解决机构接受为“所必需的”。[4]
三、遵守法律、法规的例外条款——第20条（d）项的适用
WTO上诉机构在2001年的“韩国影响鲜、冷冻牛肉进口措施案”中探讨了本项的适用问题。该案涉及韩国牛肉的双重零售制度是否给予进口牛肉不低于本国牛肉待遇的问题。这种双重零售制度规定，小商店不得同时经营进口牛肉和本地牛肉，大商店的同一部门不得同时经营这两种产品。在案件的审理过程中，韩国以第20条（d）项的规定作为抗辩，认为这种制度是为了遵循韩国国内的《消费者保护法》。对此，上诉机构认为：For a measure, otherwise inconsistent with GATT 1994, to be justified provisionally under paragraph （d） of Article ⅩⅩ, two elements must be shown. First, the measure must be one designed to ‘secure compliance’ with laws or regulations that are not themselves inconsistent with some provision of the GATT 1994. Second, the measure must be ‘necessary’ to secure such compliance. A Member who invokes Article ⅩⅩ（d） as a justification has the burden of demonstrating that these two requirements are met.[5]