即使它是一种错误的杀人行为，它也只是显见如此，而其他方面却是相等的。因为可能有一种压倒道德的理由而使人们赞成杀死这个人，例如，他要炸毁一列火车，而杀死他是制止他的惟一方法。
为避免误会，我们应提出进一步的观点。与法律和法规不同，道德规则不是由某人制定的。因此，人们懂得道德规则并不意味着他们也确切地懂得什么是某个人所要求的、所禁止的、他应允许何种例外，因为没有任何这样的人。在法律、法规的情形中，正是这种知识使我们在以下两者之间划清了界限，即说某人可获豁免，与说他只是在实施对这类情形规定了一个例外的规则之间的界限。我们对道德规则的区分看来是不成功的。
然而，对此这一回答过于简单。当一位法官被授权在“应得情形”中破例或给予豁免时，什么是“应得情形”这一问题当然并没有由法规本身给予解释。如果该问题已得到解答的话，法官就不是在行使他给予豁免的权利，而只是根据法规的规定执行其权力。那么，法官或警察如何知道何为一件应得情形呢？一位医生为照料一个受伤的人而把车停在禁区内就是这种情形，即一种在道德上应得的情形。警察或法官准予现存的法规出现例外，与此一致的原则是道德原则。就道德原则而言，作为规则部分的例外与应得情形两者之间不可能有任何区分。惟有应得情形才会是道德规则的一部分，而且每种应得情形都完全是它的一部分。因此，在法律、法规的情形中，有超出规范本身允许的例外之理由（有一个道德上应得的情形例子），而在道德原则的情形中就没有任何这样的理由。因为所有应得的情形，从其本性来看，都是道德规则本身的一部分。因此，出于某人的利益而使道德规则破例永远都不是正确的。因此康德非常正确地指出，为了某人自己的利益（以及为了任何其他人的利益），而使道德规则破例总是错的，但他错误地认为这使得道德规则不可改变。